The study discusses the philosophy of Finnish philosopher J.V. Snellman (1806–81). The focus is on Snellman's so-called philosophy of personality, which he presented in his work "Essay on the speculative Development of the Idea of Personality" (Tübingen, 1841). Besides this work he addressed his philosophy of personality in his other works and in his public lectures. -/- In his philosophy of personality Snellman develops the concept of personality within the framework of G.W.F. Hegel's (1770–1831) philosophy. The concept (...) of personality serves as a basis for Hegel's philosophy of right, and it plays an important role also in other parts of Hegel's system. However, he never provided a comprehensive definition of this concept. The essence of personality was debated among Hegelians after Hegel's death in 1831. In the course of the debate the Hegelian school split into two groups. At the time of publication of "The Idea of Personality" there was a serious rift between the Right- and the Left-Hegelians. -/- The study analyzes Snellman's philosophy of personality in respect of Hegel's philosophy and in respect of the views of other Hegelians – mainly D.F. Strauss (1808–74), L. Feuerbach (1804–72) and C.F. Göschel (1781–1861). I also attend to some contemporaries outside the Hegelian School like F.W.J. Schelling (1775–1854) and I.H. Fichte (1796–1879). -/- The study is divided into six sections (A–F). The first comprises an introduction and an outline of the structure of the study. The second section (B) discusses the historical context of Snellman's philosophy. The first subsection focuses on the Central European debate on Hegel's legacy. The second subsection deals with Snellman's life and his work on philosophy. The systematic part of the study comprises three sections (C–E), which consider the dialectic of Snellman's work of 1841. This dialectic follows the outline of Hegel's philosophy of subjective spirit and culminates in the definition of personality. Snellman, however, exceeds the realm of the philosophy of subjective spirit, as he discusses e.g. the philosophy of religion. He also comments on the debate among Hegelians. According to Snellman, neither Right- nor Left-Hegelians are true to Hegel's philosophy. In effect, his own standpoint in the debate, as I will argue, comes close to that of the Left-Hegelians. The study concludes with a summary (F). (shrink)

The paper discusses J.V. Snellman's (1806–81) reading of F.W.J. Schelling's (1775–1854) philosophy. The reading was presented in his book "Essay on the speculative Development of the Idea of Personality" (1841). Snellman, the most remarkable Finnish Hegelian, focused on Schelling's text "Philosophical investigations into the essence of human freedom" (1809). In Snellman's view Schelling is a forerunner to Hegel. He was not familiar with the details of Schelling's later critic towards Hegel. -/- Snellman became interested in Schelling, (...) because the latter highlights the importance of personality. The essence of evil is further linked with the essence of personality. One asks, for example, that if human personality is seen as dependent on the personality of God, is it reasonable to say that human person is responsible for evil acts? Snellman's main concern is to argue against the positivity of evil. He agrees with Schelling that evil exists only as evil action. (shrink)

ENGLISH ABSTRACT: Basic statements play a central role in Popper's "The Logic of Scientific Discovery", since they permit a distinction between empirical and non-empirical theories. A theory is empirical iff it consists of falsifiable statements, and statements (of any kind) are falsifiable iff they are inconsistent with at least one basic statement. Popper obviously presupposes that basic statements are themselves empirical and hence falsifiable; at any rate, he claims several times that they are falsifiable. In this paper we prove that (...) no basic statement is falsifiable, if the term 'basic statement' is to be understood according to Popper's definitions of that term. More precisely, we prove not only that no Popperian basic statement in the narrow sense of the word is falsifiable, but also that no Popperian basic statement in the broader sense, and even in the broadest possible sense, is falsifiable. This leads to the paradoxical result that, according to Popper's definitions of 'basic statement', the basis of the empirical sciences is not itself empirical. Furthermore, we point out a similar paradox as regards Popper's falsifiability scheme for theories. We close with a look at possibilities for overcoming these paradoxes. DEUTSCHE ZUSAMMENFASSUNG: Basissätze spielen eine zentrale Rolle in Poppers Logik der Forschung, denn sie erlauben die Unterscheidung zwischen empirischen und nichtempirischen Theorien: Eine Theorie ist empirisch genau dann, wenn sie aus falsifizierbaren Aussagesätzen besteht, und Aussagesätze (beliebiger Art) sind falsifizierbar genau dann, wenn sie mindestens einem Basissatz widersprechen. Popper setzt offensichtlich voraus, dassŸ die Basissätze selbst empirisch und somit falsifizierbar sind. Jedenfalls behauptet er mehrmals ihre Falsifizierbarkeit. Wir beweisen in unserem Aufsatz, dassŸ die Basissätze nicht falsifizierbar sind, und wir beweisen dies nicht nur für Poppersche Basissätze im engeren Sinn, sondern auch für Poppersche Basissätze im weiteren Sinn und schlieߟlich für Poppersche Basissätze im weitesten, mit den Vorstellungen Poppers gerade noch verträglichen Sinn. Dies führt zu dem paradoxen Ergebnis, dass nach Poppers eigenen methodologischen Postulaten die Basis der empirischen Wissenschaften nicht selbst empirisch ist. Darüber hinaus entwickeln wir ein ähnliches Paradoxon bezüglich Poppers Falsifizierbarkeitsschema für Theorien. Zum AbschlussŸ unseres Aufsatzes betrachten wir einige Möglichkeiten, die von uns entdeckten Paradoxa zu überwinden. (shrink)

Le but de cet article est d'examiner à fonds les relations qu'il y a entre les données de la science sur la matière et l'énergie, et les notions philosophiques de substance et d'accident. Il s'agit ici spécialement des deux questions suivantes : d'abord, doit-ön appeler vraiment exacte l'expression : « la matière se transforme en énergie » et ensuite : peut-on vraiment dire qu'il n'y ait pas de matière dans l'espace vide d'air ? C'est de propos délibéré que nous avons (...) choisi pour l'étude de ces questions la méthode qui consiste à interroger, autant que possible, les données mêmes de la science. Nous esquissons dès lors rapidement dans la première partie de l'article les théories physiques concernant notre sujet. Puis, dans la seconde partie, nous essayons d'en donner une interprétation. Cette interprétation met en lumière l'intuition plus profonde, qui se cache dans la connaissance du physicien, et qui ne saurait s'exprimer d'une manière achevée dans le cadre de la théorie physique comme telle. Il est nécessaire dès lors de donner une notion exacte de la substance. Tout physicien d'ailleurs tient implicitement compte de cette notion, dès qu'il ne se contente plus seulement des seules formules, mais qu'il y ajoute des explications. On doit toutefois circonscrire avec un soin particulier le sens attaché à la notion de « substance matérielle ». Il ne faudra pas par exemple trop insister sur l'occupation d'une certaine partie de l'espace bien tranchée. On doit aussi éviter une espèce d'anthropomorphisme dans laquelle on attribuerait à la substance matérielle une intériorité ou une indépendance trop grandes. Nous espérons être arrivé ainsi à des conclusions fondamentales sur la notion de la substance matérielle, ainsi que sur la nature de l'espace appelé vide. (shrink)

Peut-être que jusqu'ici dans les recherches philosophiques sur la nature du temps on a attribué trop peu d'attention à la distinction entre « temps » comme catégorie mathématique d'une part, et « temps » comme il est réalisé dans des processus et des périodes d'autre part. Quand on essaie de combler ce vide, on éprouve le besoin d'impliquer dans ses considérations l'apparition fréquente de « nouveauté » et de « commencement ». C'est pourquoi on examine dans la première partie de (...) cet article comment nous nous formons une notion mathématique du temps. Il apparaît que cela se fait en idéalisant la perception des périodes. On s'imagine que l'unité du temps une fois choisie peut être reproduite exactement, et même jusqu'à l'inñni. En outre on s'imagine que chaque période peut être divisée en des intervalles arbitrairement petits. Un instant est pensé comme une limite nette entre le temps qui précède et le temps qui suit ; ici la séparation entre les deux parties du temps est posée comme absolue contre arrière-plan d'un temps dont justement la cohérence est posée comme absolue. C'est ainsi que naît la catégorie du temps comme une possibilité homogène, toujours égale à elle-même pour indiquer des instants indivisibles et pour délimiter des périodes, à savoir une possibilité qui s'étend sans limites des deux côtés de l'instant actuel, aussi bien vers l'avenir que vers le passé. Quand on indique un instant, deux notions contradictoires sont posées en même temps, à savoir une séparation absolue et une cohérence absolue. Dans la physique ce schéma mathématique s'avère extrêmement utile. Pourtant il s'agit de se rendre toujours compte de l'applicabilité défectueuse de ce schéma, de sorte qu'on fasse attention aux complications qui exigent un complément et une correction de la théorie. Quand on applique le même schéma aussi aux processus vitaux et aux événements psychiques, alors l'incohérence entre le schéma mathématique et la succession réelle des périodes se trouve encore plus grande. Dans la deuxième partie on analyse le « commencement ». De la manière la plus originelle un commencement se présente devant nous, quand nous essayons d'avoir une vue d'ensemble de notre propre vie, comme elle se trouve dans notre mémoire. Dans le passé nous rencontrons alors une frontière que nous ne pouvons pas marquer cependant nettement sur une échelle mathématique. Ainsi en analysant chaque commencement on doit distinguer de nouveau soigneusement le commencement dans le domaine mathématique de celui dans l'ordre réel. Le caractère abrupt qui est propre à un commencement « mathématique » se trouve absent dans un commencement « réel ». Dans la troisième partie il est démontré que le temps et le commencement sont inséparablement liés l'un à l'autre. Le temps réel apparaît partout dans des périodes ayant un commencement et ainsi dans un ensemble compliqué de commencement et de permanence. Toutes les totalités dans la nature vivante et dans la nature inanimée, les individus ainsi que les espèces, ont été neuves une fois. Avant ce commencement multiple notre univers a été neuf. Cependant, alors il appert que cette mesure perd son utilité. Lorsque l'univers était encore en gestation, notre temps, lui aussi, avec sa mesure était en formation. C'est pourquoi une localisation exacte du commencement de l'univers sur l'échelle du temps n'est pas seulement impossible, mais même absurde. Cependant, si un commencement ne peut jamais être déñni de façon mathématique, il est pourtant défini de sa manière particulière dans le temps, c'est à dire par une définition qui essentiellement contient une certaine imprécision. Quant au commencement de l'univers les sciences physiques conduisent par des chemins différents à un même résultat, et font conclure à un âge de l'univers de quatre milliards et demi d'années environ. Finalement une question concernant la notion de création se présente. La tradition connaît en effet une notion de création dans un sens très stricte, distinguée des notions de « conservatio » et de « concursus ». On a l'habitude de lier le fait de la création à un seul ou à quelques instants. Mais nous croyons pouvoir démontrer que dans la dépendance que les créatures ont a l'égard du Créateur, il y a toujours aussi un aspect d' « être créé » dans le sens cité plus haut, un aspect qui se met d'autant plus au premier rang qu'il y a plus de nouveauté et de discontinuité vis à vis du passé. (shrink)

Serious study of Peirce began some fifty years ago, in 1931, with the publication of the first of six volumes of the Collected Papers of Charles Sanders Peirce, edited by Charles Hartshorne and Paul Weiss. Arthur Burks added two volumes to that collection in 1958. In the meantime there had appeared, and continued to appear, several one-volume editions, namely those by Morris R. Cohen, Justus Buchler, Vincent Tomas, Philip P. Wiener, and Edward C. Moore. A new era in Peirce scholarship (...) began in 1975 with the appearance of the first of three important multi-volume editions: Charles Sanders Peirce: Contributions to “The Nation,” edited by Kenneth L. Ketner and James E. Cook ; The New Elements of Mathematics by Charles S. Peirce, edited by Carolyn Eisele ; and Charles Sanders Peirce: Complete Published Works, Including Selected Secondary Materials, the 149-microfiche collection edited by members of the Texas Tech University Institute for Studies in Pragmaticism. (shrink)

"This document records some important laws of classical predicate logic. It is designed as a reservoir to be tapped by users of logic, in system development. Though a systematic presentation is attempted, many of the laws appear just because they happen to be useful.".